1. Школяр Іванов Сергій (14 років) систематично не відвідував школу без поважних причин. Його батьків було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення за нехтування своїми обов’язками, після чого вони подали позов до суду, мотивуючи тим, що були притягнуті до відповідальності незаконно. Аргумент батьків: ст. 61 Конституції України закріплює індивідуальний характер відповідальності – людина відповідає лише за свою власну поведінку. Дайте правову оцінку цій ситуації.
2. Громадянин Петров вигулював свого собаку і раптом став свідком скоєння злочину: невідомий пограбував дівчину, погрожуючи їй пістолетом, і почав тікати. Петров дав собаці команду на затримання невідомого, в ході якого собака дуже покусав правопорушника. Адвокат грабіжника вимагає покарати за це Петрова, адже особисто йому грабіжник не заподіяв ніякої шкоди. Яка ваша думка?
3. Український крейсер знаходився в італійському порту. В одній з кают моряки, вільні від вахти, вживали спиртне і між двома чоловіками – Фоменком і Носачем виникла сварка, в ході якої Носач одержав тяжкі тілесні пошкодження. Фоменко ознайомився з законодавством України і Італії і вирішив, що краще бути притягнутим до кримінальної відповідальності в Італії, бо за скоєне ним правопорушення відповідальність в цій країні менш серйозна. Дайте правову оцінку цій ситуації.
4. Громадянин Бондар, прямуючи додому, зробив зауваження компанії п’яних молодиків, які нецензурно лаялися біля під’їзду. Молоді люди образились, взяли палки і стали вимагати від Бондаря відкрити двері квартири, щоб поговорити. Бондар відмовився. Вони вибили двері і увірвались в квартиру, один з молодиків при цьому вдарив господаря палкою. Бондар у відповідь на це вистрілив з мисливської рушниці і поранив цього нападника. Рішенням суду Бондаря визнано винним, бо його дії кваліфіковано як перевищення меж необхідної оборони. Дайте оцінку рішенню суду.
5. Громадянин Алов, перебуваючи у нетверезому стані, розбив вітрину магазину. Адвокат наполягає, що правопорушення скоєно по необережності, бо підсудний був у такому стані, що не контролював своєї поведінки. Ваша точка зору на цю проблему?






