1. Школяр Іванов Сергій (14 років) систематично не відвідував школу без поважних причин. Його батьків було притягнуто до адміністративної від­повідальності за ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення за нехтування своїми обов’язками, після чого вони подали позов до суду, мо­тивуючи тим, що були притягнуті до відповідальності незаконно. Аргу­мент батьків: ст. 61 Конституції України закріплює індивідуальний харак­тер відповідальності – людина відповідає лише за свою власну поведінку. Дайте правову оцінку цій ситуації.

2. Громадянин Петров вигулював свого собаку і раптом став свідком ско­єння злочину: невідомий пограбував дівчину, погрожуючи їй пістолетом, і почав тікати. Петров дав собаці команду на затримання невідомого, в ході якого собака дуже покусав правопорушника. Адвокат грабіжника вимагає покарати за це Петрова, адже особисто йому грабіжник не заподіяв ніякої шкоди. Яка ваша думка?

3. Український крейсер знаходився в італійському порту. В одній з кают моряки, вільні від вахти, вживали спиртне і між двома чоловіками – Фоме­нком і Носачем виникла сварка, в ході якої Носач одержав тяжкі тілесні пошкодження. Фоменко ознайомився з законодавством України і Італії і вирішив, що краще бути притягнутим до кримінальної відповідальності в Італії, бо за скоєне ним правопорушення відповідальність в цій країні менш серйозна. Дайте правову оцінку цій ситуації.

4. Громадянин Бондар, прямуючи додому, зробив зауваження компанії п’яних молодиків, які нецензурно лаялися біля під’їзду. Молоді люди об­разились, взяли палки і стали вимагати від Бондаря відкрити двері квар­тири, щоб поговорити. Бондар відмовився. Вони вибили двері і увірвались в квартиру, один з молодиків при цьому вдарив господаря палкою. Бондар у відповідь на це вистрілив з мисливської рушниці і поранив цього нападника. Рішенням суду Бондаря визнано винним, бо його дії кваліфіковано як перевищення меж необхідної оборони. Дайте оцінку рішенню суду.

5. Громадянин Алов, перебуваючи у нетверезому стані, розбив вітрину магазину. Адвокат наполягає, що правопорушення скоєно по необережно­сті, бо підсудний був у такому стані, що не контролював своєї поведінки. Ваша точка зору на цю проблему?